Cop20: una visión de los elementos de Financiamiento Climático

Por Sandra Guzmán. Con la colaboración de Andrea Rodríguez
La COP20 se caracterizó por mantener una fuerte actividad en materia de financiamiento climático, tema que demando varios grupos de trabajo desde los primeros días de la primera semana. Incluso a partir de la segunda semana se instalaron grupos paralelos de trabajo, debido al temor de que los diversos “ítems” de la agenda de financiamiento no alcanzarán a ser discutidos.Algunos de los principales aspectos de discusión en la primera semana fueron la discusión del segundo reporte de revisión del Fondo de Adaptación (bajo el Cuerpo Subsidiario de Implementación, SBI), en donde hubo tres puntos contenciosos.
  1. Países particularmente del G77 señalaron la necesidad de clarificar la relación del Fondo de Adaptación (FA) con el Fondo Verde del Clima ya que la próxima entrada en operación de éste último debe significar una oportunidad para dicho Fondo.
  2. De igual forma el G77 señaló la importancia de discutir la inclusión del Fondo de Adaptación dentro de la arquitectura financiera de la Convención más allá de la existencia del Protocolo de Kioto. No obstante lo anterior, la Unión Europea mostró resistencia a esta discusión.
  3. El tercer punto de contención fue la definición de las fuentes de financiamiento del FA, es decir, cómo se alimentará el fondo más allá del 2% de los certificados derivados del Mecanismo de Desarrollo Limpio que es su principal fuente. Esto reconociendo que varios países han asignado recursos al Fondo más allá del MDL, como Alemania que asignó 50 millones de euros a dicho Fondo, adicionales a lo asignado al Fondo Verde del Clima.
La primera semana también se discutieron temas como lo relacionado con las metodologías de reporte sobre financiamiento aplicables a los países Anexo I (bajo el Órgano de Ciencia y Tecnología, o SBSTA por sus siglas en inglés). Este tema fue controversial pues mientras el G77 deseaban que el tema fuera trabajado bajo SBSTA en seguimiento al mandato de Varsovia. Los otros países como los desarrollados no querían este mandato porque temían replicar trabajo con el Comité Permanente de Financiamiento. Este tema es central para hacer el sistema de reporte de financiamiento, pues la metodología que de aquí se derive debiera dar línea sobre que es lo que podemos caracterizar como financiamiento climático, no sólo en el marco internacional, sino que incluso nos puede ayudar para el tema a nivel nacional. Otros temas que cobraron relevancia particularmente en la segunda semana y que ya cuentan con decisiones (que pueden ser consultadas aquí) son los llamados que se encuentran dentro del “ítem 12” de la COP, entre ellos, el Fondo Verde del Clima, el Financiamiento de Largo Plazo, el Comité Permanente de Financiamiento, y el reporte del Fondo para el Medio Ambiente Mundial (GEF). Si bien los textos, presentan aspectos de mejora, se ha logrado tener acuerdos en estos cuatro temas que son fundamentales para la construcción de un Acuerdo Global. Fondo Verde del Clima (GCF por sus siglas en inglés) En el caso del texto del Fondo Verde del Clima, se incluyen elementos importantes como el reconocimiento de los compromisos monetarios adquiridos por 29 países que suman un total de 10.2 mil millones de dólares con lo que el Fondo puede entrar en operación. Se habla de la necesidad de respetar que los proyectos y acciones para movilización de los fondos, sean guiados por los países receptores y no por los países donantes. Y se habla de la necesidad de desarrollar un marco de monitoreo y rendición de cuentas. En general es un documento balanceado que permite pasar a un proceso de operación del fondo. Andrea Rodríguez Abogada Senior de AIDA opina sobre los alcances de la COP20 en materia del Fondo Verde del Clima. la COP 20 fue importante para el Fondo Verde Climático porque durante la conferencia, la institución consiguió su la meta de obtener 10 mil millones de dólares como capitalización inicial. Las contribuciones al Fondo, aunque muy bien recibidas, todavía no cubren del todo las necesidades financieras que países en desarrollo tienen ante el cambio climático. Es de recalcar que varios países de América Latina hicieran contribuciones importantes a pesar de ser países en desarrollo. Tal fue el caso de Colombia, Perú, México y Panamá. Esto demuestra un creciente compromiso con herramientas que permitan soluciones efectivas al cambio climático. El Fondo Verde Climático rinde cuentas y es responsable ante la COP. En este sentido, la conferencia adopta lineamientos que guíen la operación del Fondo. Entre los elementos más sobresalientes de dichos lineamientos, la COP pidió al Fondo acelerar la puesta en operación de sus ventanas de adaptación y mitigación, así como de la facilidad del sector privado para que actores relevantes de ese sector sean acreditados durante el 2015. Al Fondo se le solicitó además mejorar la participación de actores múltiples en el diseño, desarrollo y toma de decisiones de proyectos y programas a ser financiados, tal como lo establece Artículo 71 del instrumento de gobernanza del propio Fondo. Aunque también se hizo un llamado a mejorar la transparencia en las operaciones del FVC, se esperaba que el lenguaje de los lineamientos sea más preciso, tal como el de una versión borrador en la cual se pedía que el Fondo Verde transmitiera en vivo las reuniones de la Junta Directiva. Finalmente, se pidió la pronta implementación del programa de Readiness Support para así fortalecer las capacidades que a nivel nacional permitan el pronto acceso a los recursos del Fondo. Financiamiento de Largo Plazo (LTF por sus siglas en inglés) Pese a los esfuerzos por exigir que existiera una ruta clara para definir como es que los países alcanzarán la movilización de 100 mil millones de USD anuales a partir de 2020, el texto del LTF presenta buenos avances como los indicados en el párrafo 10 sobre que solicita a los países desarrollados preparar estrategias para escalar el financiamiento climático en el periodo de 2016-2020, para fortalecer los elementos cualitativos y cuantitativos para trazar un camino, enfatizando la transparencia y la predictibilidad de los recursos. No obstante lo anterior, se flexibilizó el lenguaje del párrafo 9 en donde se “urgía” a los países a proveer de claridad sobre dicha estrategia de escalamiento de recursos en un momento crucial para las acciones significativas de reducciones de emisiones. Comité Permanente de Financiamiento (SCF por sus siglas en inglés) Si bien se considera que el Comité Permanente de Financiamiento podría ser pieza angular de la arquitectura financiera, aún hay resistencia por parte de algunos países de darle un mayor mandato a este cuerpo. Aunque los diversos textos si reconocen que es éste Comité el que puede ayudar a crear metodologías y guías para el monitoreo, reporte y verificación del financiamiento climático. Incluso el texto resaltó la labor del Comité en temas como el financiamiento para la adaptación y los temas forestales. Fondo para el Medio Ambiente Mundial (GEF por sus siglas en inglés) En este tema se reconoce el reporte presentado y se da la bienvenida a la nueva ronda de financiamiento para la operación de este Fondo, que junto con el Fondo Verde del Clima serán los dos principales fondos en materia de cambio climático. En su artículo seis, el texto del GEF se llama a incrementar la transparencia y la apertura a las operaciones de dicho fondo y en particular sobre la revelación de información y el estatus de los proyectos en marcha, para garantizar una rendición de cuentas. Si bien los textos resultantes de la negociación de financiamiento tienen un balance adecuado, los grandes vacíos están presentes en el texto presentado en la Plataforma de Durban que debiera sentar las bases para un Acuerdo Global en 2015. Todas las decisiones se pueden consultar  aquí.